Barletta, sequestro da 11 milioni per due società esterovestite

A Barletta il Giudice per le indagini preliminari di Trani, su richiesta della Procura, ha disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca anche per equivalente di oltre 11 milioni di euro nei confronti di tre indagati. Il fascicolo ruota attorno a due società formalmente costituite in Francia ma, secondo l'impostazione accusatoria, interamente gestite dalla provincia di Barletta-Andria-Trani. Il risultato economico contestato è netto: circa 30 milioni di ricavi non dichiarati, oltre 8 milioni di imposte sottratte nelle annualità dal 2016 al 2019 e un ulteriore fronte di oltre 3 milioni di debiti fiscali iscritti a ruolo che sarebbe stato schermato con atti ritenuti fraudolenti.

Il procedimento è nella fase delle indagini preliminari. La responsabilità penale potrà essere accertata solo con sentenza irrevocabile.

Il nodo tecnico riguarda soprattutto il luogo in cui si governava l'attività. La targa societaria, da sola, dice poco. Le società di diritto francese, collegate a un'impresa barlettana del settore dei filati di ferro e alluminio, avrebbero ricevuto fatture, mosso fondi e gestito ordini commerciali sotto il controllo di soggetti residenti nella BAT. Quando la direzione effettiva resta in Italia, la schermatura estera smette di apparire come una veste formale e diventa il centro stesso della contestazione fiscale.

La residenza fiscale si decide dove si prendono le decisioni

Nel lessico tributario questa struttura viene letta come esterovestizione. Significa che una società si presenta all'estero ma mantiene in Italia la regia quotidiana, i rapporti negoziali e la gestione sostanziale. In questo dossier la geografia societaria tocca Francia, Spagna, Puglia e anche Londra, però il baricentro operativo individuato dagli investigatori resta Barletta. È qui che, secondo gli accertamenti, si concentravano le scelte che contano davvero: i flussi finanziari, la ricezione degli ordini e la catena documentale.

Questo passaggio conta più di qualunque formula notarile. Il criterio fiscale contemporaneo guarda alla direzione effettiva e alla gestione ordinaria dell'impresa. Per questo la presenza di una sede legale straniera non sposta da sola il perimetro impositivo. Se clienti, ordini, disponibilità e istruzioni continuano a convergere in Italia, il rischio investe anche il piano penale e quello patrimoniale, come mostra il decreto eseguito dalla Guardia di Finanza della BAT.

L'indagine parte dalla Spagna e ricostruisce una filiera documentale che torna a Barletta

L'inchiesta si accende da una richiesta di informazioni e collaborazione amministrativa arrivata dalla Spagna al Nucleo di polizia economico-finanziaria di Barletta. Le autorità iberiche stavano verificando una società spagnola che, passando per due cartiere di diritto francese, manteneva rapporti economici, commerciali e finanziari con una realtà italiana con sede a Barletta. Da quel punto in avanti gli investigatori hanno seguito i documenti invece delle etichette societarie.

Secondo la ricostruzione confluita nel decreto, le due società francesi avrebbero funzionato come schermo e snodo nello stesso tempo. Ricevevano fatture, trasferivano fondi e risultavano intestatarie di accordi commerciali che in realtà sarebbero stati gestiti da una società italiana riconducibile ai medesimi amministratori. Il Paese riportato sulla carta intestata dice poco. Conta chi impartisce le istruzioni, chi ha la disponibilità sostanziale dei conti e chi usa quelle società per produrre un effetto fiscale diverso da quello che corrisponde all'attività reale.

Come si compone il conto da oltre 11 milioni

I numeri emersi vanno letti su due piani distinti che poi si sommano nel vincolo patrimoniale. Il primo riguarda i ricavi occultati. Gli accertamenti fiscali ipotizzano che le due società abbiano sottratto al Fisco italiano imposte e tasse per oltre 8 milioni di euro, calcolate su circa 30 milioni di ricavi mai dichiarati. Il secondo piano riguarda invece debiti già iscritti a ruolo per oltre 3 milioni di euro, maturati dall'amministratore di fatto delle società di diritto francese e poi, secondo la Procura, schermati attraverso una sequenza di atti costruita per rendere inefficace la riscossione.

È qui che il valore del sequestro supera gli 11 milioni. Il decreto guarda al profitto contestato. Per questo il denaro rintracciato sui conti è solo una parte del bersaglio patrimoniale. In forza della confisca per equivalente possono entrare nel vincolo beni diversi dal profitto diretto, purché di valore corrispondente. Tradotto in termini pratici, il patrimonio finisce nel mirino anche quando il denaro originario è già transitato altrove o è stato rimodellato in altre forme.

La contestazione si allarga alla fase in cui il debito fiscale avrebbe cercato riparo

Il capitolo più delicato riguarda anche la fase successiva all'emersione del debito. In questo passaggio la Procura descrive una riorganizzazione patrimoniale ritenuta fraudolenta, costruita per svuotare la garanzia del Fisco. Fra gli atti indicati compare la cessione di quote sociali a una Ltd inglese, corrispondente alla Srl italiana con sede a Londra ma ricondotta agli stessi soggetti italiani. La lettura investigativa è che la titolarità formale cambi, mentre il controllo sostanziale resti immutato.

Nello stesso perimetro accusatorio compare anche una villa di 12 vani a Trani, con pertinenze, del valore indicato in circa 550 mila euro. Secondo gli inquirenti sarebbe stata acquistata da uno degli indagati senza evidenti risorse economiche compatibili e con provvista prelevata da un conto intestato a una fiduciaria. Al centro ci sono il debito e l'uso di atti e schermi patrimoniali che avrebbero ridotto la capienza utile per la riscossione. È questo il punto che spiega la contestazione di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte.

Chi sono i soggetti coinvolti e che cosa cambia adesso

Nel decreto compaiono due amministratori, uno di fatto e uno di diritto, insieme a un socio. Nella ricostruzione investigativa l'amministrazione sostanziale sarebbe stata accentrata, mentre la rappresentanza formale avrebbe coperto una gestione priva di reale autonomia. È una distinzione che nel diritto penale tributario pesa molto, perché separa la titolarità apparente dal centro effettivo delle decisioni e consente di ricondurre condotte, vantaggi e disponibilità patrimoniali a chi avrebbe guidato davvero l'operazione.

Per il territorio il caso ha un effetto che va oltre il fascicolo giudiziario. Un'impresa che sposta all'estero solo la facciata fiscale e lascia in Italia il controllo di ricavi di questa scala altera anche la concorrenza. Prezzi, margini e capacità di assorbire i costi non dipendono più soltanto dall'efficienza industriale ma anche da un vantaggio tributario che i concorrenti regolari non hanno. È questo il punto in cui la fiscalità internazionale smette di essere materia per specialisti e incide sulla correttezza del mercato locale.

Per le imprese che operano davvero all'estero il segnale è molto preciso. Servono una presenza estera sostanziale e un centro decisionale coerente con la residenza dichiarata. Quando la struttura straniera esiste solo sulla carta e le decisioni continuano a essere prese in Italia, il rischio investe insieme il piano fiscale, quello penale e quello patrimoniale.

Su un terreno diverso ma con la stessa logica di aggressione del profitto contestato torna utile anche il nostro approfondimento su Operazione Black Silver. In quel caso il fulcro era la torsione documentale dell'IVA nella filiera dei metalli. Qui il nodo è la residenza fiscale effettiva. In entrambi i fascicoli il sequestro preventivo entra in scena per impedire che il vantaggio economico attribuito agli indagati si disperda prima del giudizio.

Metodo di verifica. La ricostruzione pubblicata sopra è stata chiusa dopo il controllo incrociato dei dati numerici, della cronologia e dei passaggi societari confermati da ANSA, RaiNews TGR Puglia, Repubblica Bari e dalla nota operativa della Guardia di Finanza riprodotta da Agenzia Opinione. L'inquadramento giuridico sulla residenza fiscale delle società e sulla sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte coincide con il testo vigente verificato su Normattiva, con i chiarimenti dell'Agenzia delle Entrate e con l'orientamento di legittimità richiamato nelle rassegne della Corte di cassazione.