Anisa Murati, sei richieste di rinvio a giudizio per la morte nel biolago di Caraglio

Abbiamo lavorato su un punto che nella cronaca veloce tende a sfumare: qui non c’è un solo anello debole. C’è una catena. La Procura mette in fila chi aveva il compito di governare la giornata dei minori e chi aveva il dovere di garantire che il luogo fosse balneabile in condizioni realmente sicure. Per questo nel fascicolo entrano insieme la sfera della vigilanza educativa, la gestione operativa del lago e il nodo dell’esecuzione dei lavori pubblici.

È anche per questo che la richiesta di rinvio a giudizio riguarda figure molto diverse tra loro. Le due animatrici maggiorenni sono chiamate in causa per il livello più immediato della custodia e dell’allarme. Il parroco organizzatore per come la gita sarebbe stata strutturata. Il gestore del bioparco per la sicurezza concreta della balneazione. Il progettista e il responsabile dell’ufficio tecnico comunale per un livello ulteriore, cioè la conformità tra ciò che il progetto prevedeva e ciò che sarebbe stato effettivamente realizzato e certificato.

A oggi il quadro processuale è questo: le sei posizioni sono arrivate alla soglia dell’udienza preliminare, che però non risulta ancora fissata pubblicamente dal gup. Questo dettaglio conta più di quanto sembri. Significa che la fase dell’inchiesta è sostanzialmente chiusa sul piano dell’impianto accusatorio, ma il filtro giudiziario che dovrà decidere se aprire il processo non è ancora partito. Per chi legge la vicenda da fuori cambia tutto, perché sposta il caso dal terreno della notizia iniziale a quello molto più impegnativo della tenuta tecnica delle contestazioni.

Il primo fatto nuovo da fissare è che non siamo più alla sola chiusura delle indagini. Quella tappa risale all’agosto 2025. Oggi siamo un passo oltre: la Procura si appresta a portare tutte e sei le posizioni davanti al gup. Questo spostamento processuale ha un peso concreto, perché segnala che l’accusa ritiene ormai consolidata la propria ricostruzione minima dei fatti.

Il secondo fatto nuovo è che il cuore dell’impianto non si è ristretto. Il braccialetto arancione resta centrale, ma non assorbe tutto. Restano nel mirino il numero degli accompagnatori, il numero degli assistenti bagnanti, la chiarezza delle regole sui braccialetti, la torbidità dell’acqua, la leggibilità del fondale, la separazione tra aree a diversa profondità e il tema dei dispositivi anti annegamento che avrebbero dovuto esserci già in fase di progetto e di esecuzione.

Sommario dei contenuti

• La sequenza dei fatti che conta davvero
• Perché il braccialetto è il punto in cui il sistema si rompe
• Le falle del lago che allargano l’inchiesta
• Chi rischia il processo e con quali contestazioni
• Perché entra in scena anche la filiera amministrativa
• Che cosa dice oggi il sito del parco
• Cosa cambia da adesso in avanti
• FAQ

La sequenza dei fatti che conta davvero

Se rimettiamo in ordine la sequenza, il quadro diventa più leggibile. Anisa partecipa a una gita dell’Estate Ragazzi della valle Stura. Il gruppo, secondo la ricostruzione emersa nei mesi successivi, comprende circa cinquanta minori accompagnati da sette animatori, di cui soltanto due maggiorenni. La bambina non sa nuotare. Eppure entra in acqua senza braccioli e con un braccialetto che la fa apparire, agli occhi di chi controlla, in una categoria diversa da quella reale.

Da quel momento ogni minuto pesa. Il 17 luglio 2024 l’allarme scatta nel pomeriggio e il corpo viene individuato a circa due metri di profondità. I soccorsi tentano la rianimazione, ma non c’è nulla da fare. Questo è il dato nudo. Quello che gli atti provano a chiarire dopo è il perché una bambina che non sapeva nuotare sia riuscita a trovarsi in quel punto del lago senza che il sistema di sicurezza la intercettasse prima.

Perché il braccialetto è il punto in cui il sistema si rompe

Il dettaglio del braccialetto non è un simbolo giornalistico buono per un titolo. È il punto in cui il sistema di controllo visivo si sarebbe rotto. Secondo la contestazione, Anisa aveva al polso un braccialetto arancione, usato per indicare i nuotatori, invece di quello verde previsto per i bambini che non sapevano nuotare. Se prendiamo sul serio questa sequenza, il problema non si esaurisce nell’errore materiale. Il problema vero è che un codice pensato per semplificare la sorveglianza avrebbe prodotto l’effetto opposto: rendere meno visibile proprio la bambina che aveva bisogno del massimo livello di attenzione.

Qui la parola chiave è protocollo. Un braccialetto colorato, da solo, non salva nessuno. Serve solo se è parte di una procedura comprensibile, condivisa e verificata. La contestazione alle due animatrici maggiorenni non riguarda soltanto l’assegnazione del colore ritenuto sbagliato. Riguarda anche il fatto che quel codice non sarebbe stato spiegato con chiarezza agli altri animatori e che nessuno avrebbe controllato davvero l’ingresso in acqua di Anisa senza braccioli.

Noi su questo punto vediamo il vero salto di qualità dell’indagine. L’errore iniziale sarebbe stato intercettabile con un secondo controllo. Il secondo controllo sarebbe stato rafforzabile con un rapporto numerico più prudente tra adulti e minori. E anche questo, da solo, sarebbe stato meno fragile se il bacino fosse stato compartimentato in modo netto. È così che una svista diventa sistema.

Le falle del lago che allargano l’inchiesta

La parte meno raccontata e più pesante del fascicolo è quella tecnica. Il gip, nelle motivazioni del sequestro preventivo, ha definito il biolago pericoloso e non balneabile in assenza delle più elementari misure contro il rischio di annegamento. La ricostruzione parla di acqua torbida, di un passaggio brusco dalla zona da un metro e venti a quella di maggiore profondità attraverso un gradone inclinato e scivoloso, di assenza di barriere o galleggianti tra area nuotatori e non nuotatori e di segnaletica inadeguata. Qui il salto logico è netto: non siamo davanti a una sola distrazione, ma a una somma di vulnerabilità che per l’accusa si sono parlate tra loro.

L’impianto accusatorio oggi lavora proprio su questa stratificazione. La Procura non sta dicendo soltanto che qualcuno ha sbagliato un gesto. Sta sostenendo che più soggetti, su piani diversi, avrebbero concorso a creare un ambiente in cui quel gesto poteva diventare irreversibile. È la ragione per cui la contestazione di omicidio colposo si allarga dal perimetro della gita al perimetro della struttura.

Chi rischia il processo e con quali contestazioni

Per Stefano Ferrari e Graziano Viale il fascicolo aggiunge anche il falso in atto pubblico. La contestazione, per come emerge dagli atti già raccontati pubblicamente, ruota attorno al certificato di regolare esecuzione dei lavori, ritenuto non coerente con il progetto esecutivo approvato. Questo passaggio è tecnico ma decisivo: se regge, collega il rischio materiale del lago a un possibile scarto documentale a monte.

Perché entra in scena anche la filiera amministrativa

C’è un motivo preciso se nel procedimento compare il responsabile dell’ufficio tecnico del Comune. Gli atti di gara pubblici permettono di seguire la filiera amministrativa del Bioparco e aiutano a capire perché il ruolo di Rup sia diventato così rilevante nel fascicolo. Quando un’opera nasce da un progetto, viene affidata, realizzata e certificata, la responsabilità non si esaurisce nel giorno dell’incidente. Va letta anche nel modo in cui l’opera è stata consegnata come conforme e idonea.

È qui che il caso smette di essere soltanto cronaca nera e diventa anche cronaca amministrativa. La domanda non è solo chi doveva guardare Anisa in quel pomeriggio. La domanda è anche chi doveva garantire che quel lago, aperto alla balneazione, fosse organizzato con presidi, separazioni, accessi e segnali compatibili con un uso familiare e con la presenza di minori.

Che cosa dice oggi il sito del parco

C’è poi un elemento attuale che dice molto sullo stato della struttura. Alla data di pubblicazione il sito ufficiale del parco continua a presentare la struttura come spazio per eventi, ristorazione e attività all’aperto, ma espone anche una nota inequivocabile sulla balneazione chiusa al pubblico. È un passaggio che abbiamo voluto verificare direttamente, perché separa due piani che nel racconto pubblico spesso vengono confusi: l’esistenza commerciale del parco e la piena fruibilità del lago non coincidono.

Cosa cambia da adesso in avanti

Da oggi cambia soprattutto la postura con cui leggere il fascicolo. Fino a ieri il perno era la chiusura delle indagini. Oggi il centro è l’udienza preliminare da fissare. In pratica stiamo entrando nella fase in cui l’accusa dovrà reggere non più solo sul piano investigativo ma davanti al giudice dell’udienza preliminare. È il passaggio che filtra il caso e misura se la ricostruzione ha sufficiente tenuta per approdare al dibattimento.

Cambia anche il valore pubblico del caso. Se il gup manderà a processo gli indagati, il dossier Caraglio potrà diventare uno dei casi piemontesi più rilevanti per il rapporto tra sicurezza dei luoghi balneabili, gestione dei minori e responsabilità diffuse. Se invece una parte delle contestazioni cadrà già prima, capiremo quali snodi erano davvero solidi e quali no. Il punto, per ora, è che la Procura ha scelto di non ridurre il quadro.

Come leggere senza confondere i piani

Per orientarsi bene conviene tenere separati quattro piani. Primo, il fatto storico del 17 luglio 2024. Secondo, il livello cautelare e tecnico che ha portato al sequestro del biolago e alla perizia. Terzo, la chiusura delle indagini nell’agosto 2025. Quarto, la nuova soglia di marzo 2026 con le sei richieste di rinvio a giudizio e l’attesa della data davanti al gup. Quando questi piani si confondono, la lettura pubblica si appiattisce e il caso sembra fermo. In realtà si è mosso molto.

Noi consigliamo anche di non farsi ingannare da un equivoco ricorrente: il parco e il lago non coincidono. L’area complessiva ha avuto ed ha una vita propria fatta di eventi e servizi, mentre il nodo giudiziario resta concentrato sul bacino balneabile e sui suoi standard di sicurezza. È la distinzione necessaria per capire come possa esistere una comunicazione commerciale del Bioparco mentre la balneazione resta segnata da una nota di chiusura al pubblico.

La parte più forte degli atti non sta nel singolo dettaglio ma nel loro incastro. Quando leggiamo insieme codice colore, braccioli, rapporto adulti minori, numero dei bagnini, profondità non leggibili, acqua torbida e barriere mancanti, vediamo emergere una dinamica molto più seria di una fatalità isolata.

C’è anche un dato tecnico che sposta la lettura. Nella ricostruzione confluita negli atti, rispetto alla superficie balneabile sarebbero serviti quattro assistenti bagnanti. Quel giorno, secondo il quadro richiamato dalla perizia e dalla Procura, ce n’erano due e uno solo al momento dell’allarme. È un dettaglio che cambia la percezione dell’intero presidio sul bacino.

La forza di questa vicenda, dal punto di vista giornalistico, è nella sua durezza documentale. Non abbiamo bisogno di alzare il tono per renderla grave. Bastano i passaggi. Una bambina che non sa nuotare. Un codice colore che la descrive in modo opposto. Un ambiente che gli atti giudiziari giudicano privo di misure elementari contro l’annegamento. Un numero di adulti e bagnini che l’accusa considera insufficiente. È già tutto qui.

Per questo abbiamo evitato la scorciatoia del caso simbolico. Il dossier Caraglio non serve a fare moralismo generico sull’estate ragazzi o sui parchi balneabili. Serve a capire come un sistema di sicurezza si rompe davvero: quasi mai per un solo motivo, quasi sempre per sovrapposizione di errori piccoli, medi e strutturali. Se c’è un insegnamento pubblico che esce da questi atti, è proprio questo.

A cura di Junior Cristarella.