Fossili di 773.000 anni in Marocco: le mandibole di Casablanca e le radici di Homo sapiens

La frase che sento più spesso quando esce una scoperta così è: “Ok, bello, ma cosa cambia per me”. È una domanda onesta, soprattutto perché l’evoluzione umana è piena di nomi e di date che sembrano scorrere come una lista infinita. Qui la risposta sta in una finestra temporale molto precisa.

La genetica indica da anni che l’antenato comune tra Homo sapiens, Neanderthal e Denisoviani va cercato grosso modo tra 765.000 e 550.000 anni. Il problema è che in Africa, proprio in quel tratto, i fossili sono rari e spesso datati con ampi margini. Thomas Quarry I entra in questa finestra con una cronologia agganciata a un evento geofisico globale. Questa combinazione mette un “paletto” nella discussione e costringe tutti a ragionare su Africa nord-occidentale, non solo su Africa orientale e meridionale.

Sommario dei contenuti

• Dove si trovano e cosa è stato recuperato
• Perché 773.000 anni: la transizione Matuyama Brunhes spiegata bene
• La grotta come tana: cosa cambia quando entrano i carnivori
• Mandibole e denti: quali tratti sono davvero informativi
• Il dettaglio spesso ignorato: l’interno dei denti e l’enamel dentine junction
• Cosa suggerisce sull’evoluzione verso Homo sapiens
• Confronto rapido con Atapuerca e Jebel Irhoud
• Mini guida ai termini: MBT, magnetostratigrafia, ESR e U-series
• FAQ

Dove si trovano e cosa è stato recuperato

Thomas Quarry I è nella parte sud-occidentale di Casablanca e non è un posto che “suona” come un classico scenario di preistoria. Eppure, da decenni, questo tratto della costa atlantica marocchina è una miniera di informazioni, soprattutto perché conserva sequenze stratigrafiche legate a oscillazioni del livello del mare.

Dentro questa cornice si apre la Grotte à Hominidés. Il nome è suggestivo ma il punto è pratico: la grotta ha una stratigrafia con unità marine e continentali che si possono campionare e datare. Una mandibola parziale fu recuperata già nel 1969 da un collezionista e venne anche descritta con una vecchia denominazione (Atlanthropus mauritanicus). Poi arrivano scavi controllati e si aggiungono reperti in contesto.

Il cuore della collezione descritta nello studio include un adulto con mandibola e vertebre associate, una mandibola infantile attribuita a un bambino di età molto piccola (massimo un anno e mezzo), denti isolati e un frammento di femore. Già così ti accorgi di una cosa: non stiamo parlando di un “dente qualsiasi” tirato fuori da un sacchetto. C’è un sistema di reperti che si può incrociare con sedimenti, fauna e tecnologia litica.

Perché 773.000 anni: la transizione Matuyama Brunhes spiegata bene

Se ti è venuta la tentazione di pensare “sarà una datazione come tante”, fermiamoci un momento. Qui il numero 773.000 non nasce da una formula calata dall’alto. Nasce da un evento fisico planetario: l’inversione principale più recente del campo magnetico terrestre, quando la polarità passa da Matuyama (inversa) a Brunhes (normale).

Come entra tutto questo in una grotta? I sedimenti contengono minuscoli granuli magnetici che si orientano rispetto al campo al momento della deposizione e poi “congelano” quell’informazione. Campionando in modo serrato una sequenza stratigrafica si può vedere il cambio di polarità e collocare gli strati rispetto alla transizione.

Il lavoro su Casablanca non si limita a dire “abbiamo visto la transizione”. Raffina una lettura precedente aumentando la risoluzione: vengono aggiunti nuovi campioni magnetostratigrafici a quelli già disponibili in letteratura, fino a costruire un tracciato molto più dettagliato. Il punto che mi interessa sottolineare è questo: con una sedimentazione stimata dell’ordine di decine di centimetri per millennio, la sequenza può registrare anche le oscillazioni brevi che accompagnano la transizione. In pratica si passa da una datazione “a grandi blocchi” a una storia più fine.

La grotta come tana: cosa cambia quando entrano i carnivori

C’è un altro dettaglio che cambia il modo in cui si legge tutto: la grotta sembra funzionare, in parte, come tana di carnivori. È il genere di informazione che nei riassunti veloci finisce in una riga e invece merita tempo, perché influenza cosa trovi e cosa non trovi.

Se un luogo è frequentato da carnivori, la composizione dell’insieme fossile cambia: alcune ossa spariscono, altre arrivano danneggiate, certe associazioni tra elementi possono essere “accidentali”. Nel caso di Thomas Quarry I c’è un femore umano con segni compatibili con modifiche da carnivori. Questo non trasforma automaticamente gli ominini in “preda abituale”, però dice che il paesaggio era rischioso e che la grotta non era un salotto abitato in modo continuo.

Il risultato pratico è che devi tenere insieme due piani. Da un lato l’anatomia dei fossili. Dall’altro la domanda su come quei fossili sono arrivati lì. Se ignori questo secondo piano rischi di costruire storie troppo pulite, come se l’evoluzione fosse un museo ordinato.

Mandibole e denti: quali tratti sono davvero informativi

La parola che ricorre in quasi tutte le descrizioni è “mosaico”. È una parola comoda ma può diventare vuota se non la si riempie di dettagli. Qui “mosaico” vuol dire che alcune caratteristiche restano compatibili con Homo erectus in senso ampio, mentre altre si avvicinano a ciò che vedremo in popolazioni del Pleistocene medio più tardo e anche in Homo sapiens.

Partiamo dalle mandibole. Una delle mandibole adulte ha dimensioni più modeste e si colloca dentro la variabilità di Homo erectus sensu lato in analisi morfometriche. Si descrive con un corpo mandibolare lungo e basso e una sinfisi arretrata. L’altra mandibola, storicamente trovata nel 1969, è più grande e in alcune analisi cade più vicina a morfologie europee del Pleistocene medio. È proprio qui che si vede perché serve cautela: alcune “somiglianze” possono derivare da effetti di taglia, da retaggi arcaici o da convergenze.

Il segnale più interessante, secondo me, arriva dai denti. Nella serie postcanina emerge un pattern di dimensioni che include una forte riduzione del terzo molare rispetto a condizioni più tipiche di Homo erectus. Ci sono anche dettagli sull’anteriore: un canino gracile e incisivi con corone relativamente piccole che cadono dentro la variabilità di Homo sapiens recente e antico. A questo punto la domanda naturale è: quanto sono affidabili dettagli così piccoli nel raccontare una parentela profonda?

Il dettaglio spesso ignorato: l’interno dei denti e l’enamel dentine junction

Qui entra un punto tecnico che trovo troppo spesso trattato come un feticcio da addetti ai lavori. In realtà è semplice da capire. La superficie dei denti si consuma, si scheggia, cambia con l’uso. L’interfaccia tra smalto e dentina, invece, conserva una geometria che è meno influenzata dal modo in cui il dente viene “usato” nella vita quotidiana.

Analizzare l’enamel dentine junction significa guardare una sorta di impronta interna della corona. È una regione che registra lo sviluppo del dente e quindi tende a essere più informativa dal punto di vista filogenetico. Nello studio di Casablanca questa analisi, fatta su diverse posizioni dentarie, colloca alcuni elementi vicini ai campioni di Homo sapiens e Neanderthal in modo più convincente di quanto farebbe una semplice descrizione esterna “a occhio”. In parallelo, alcune posizioni mostrano ancora vicinanze a gruppi più arcaici. Ed è esattamente questo che rende il caso interessante: non ti lascia con una sola etichetta comoda.

C’è anche un altro livello: le radici dei molari. Nella letteratura comparativa le radici possono discriminare bene tra gruppi, soprattutto perché certe configurazioni tendono a raggrupparsi in modo diverso tra Homo sapiens e Neanderthal man mano che si passa dal primo al terzo molare. In questo quadro alcuni elementi di Casablanca finiscono dentro o vicino ai cluster di Homo sapiens recenti, almeno in certe posizioni. È un indizio, non una sentenza. Però è un indizio che vale perché arriva da tratti meno facili da “interpretare a sentimento”.

Cosa suggerisce sull’evoluzione verso Homo sapiens

Mettiamo insieme i pezzi senza correre. Primo: la cronologia colloca questi ominini attorno alla finestra in cui si posiziona l’antenato comune tra Homo sapiens e i parenti eurasiatici. Secondo: la morfologia suggerisce una popolazione africana che mostra già differenziazione, non un blocco uniforme. Terzo: il confronto con l’Europa di Gran Dolina (Atapuerca) suggerisce che le linee europee stanno già prendendo una piega verso ciò che diventerà il mondo neandertaliano, mentre in Nord Africa si vedono combinazioni compatibili con una radice africana della nostra linea.

Questo non significa che “il nonno è marocchino” nel senso ingenuo del termine. Significa che la geografia delle origini diventa più ampia e più realistica. Il Nord Africa non è un margine. È un ponte ecologico tra Atlantico, Sahara e Mediterraneo e può essere stato un luogo di scambi, frammentazioni e ritorni. Lo stesso confronto con la Spagna riporta una suggestione plausibile: contatti intermittenti attraverso lo stretto di Gibilterra. È un’ipotesi da maneggiare con cautela ma è coerente con l’idea di popolazioni che si affacciano su entrambe le sponde in momenti diversi.

Se ti stai chiedendo “quindi è tutto risolto”, direi di no. Resta aperta la questione della denominazione tassonomica e resta il limite più ovvio: non abbiamo un cranio completo. Ma se il compito di un fossile è spostare una discussione su basi più solide, questi resti lo fanno soprattutto grazie alla datazione.

Confronto rapido con Atapuerca e Jebel Irhoud

Una tabella non sostituisce anni di confronto anatomico ma serve a orientarsi. L’idea è semplice: età, tipo di resti, messaggio principale. Il resto lo fa il contesto.

Mini guida ai termini: MBT, magnetostratigrafia, ESR e U-series

MBT: transizione Matuyama Brunhes

È l’inversione di polarità del campo magnetico terrestre più recente su scala geologica. I sedimenti registrano questa inversione. Quando la trovi in sequenza hai un “chiodo” cronologico globale.

Magnetostratigrafia

È il metodo che usa la polarità magnetica registrata nei sedimenti per ricostruire la storia del deposito. Funziona bene quando i sedimenti sono continui e quando il campionamento è abbastanza denso da catturare le transizioni.

ESR e U-series

ESR misura segnali prodotti dalla radiazione in materiali come lo smalto. Le serie dell’uranio aiutano a modellare l’accumulo e la storia dell’uranio nel dente. Nel caso di Casablanca questi metodi vengono discussi con prudenza perché un contenuto di uranio elevato può portare a sottostime, quindi i risultati vengono trattati come età minime in quel contesto.

Il valore di questi fossili non sta in una promessa di certezza assoluta. Sta in una cosa molto più rara: una combinazione di anatomia e cronologia che regge bene anche quando la guardi da vicino. Il campionamento magnetostratigrafico è il perno. Riduce lo spazio per interpretazioni elastiche e permette di dire: siamo davvero in quel tratto di tempo in cui le linee si stanno separando.

Poi c’è la parte che mi appassiona di più perché è tecnica e insieme molto umana: la storia scritta nei denti. A volte si discute di mandibole come se fossero “forme generiche”, ma i denti sono dettagliati come impronte digitali. Quando l’analisi entra nell’enamel dentine junction e nelle radici, ti porta in un territorio dove le somiglianze superficiali contano meno e i pattern contano di più. È lì che si intravede un segnale compatibile con una radice africana della nostra linea e con una differenziazione regionale già avviata.

Ultimo punto, che sembra narrativo ma è scienza: la grotta è un luogo pericoloso. Il femore con segni di carnivori ti ricorda che la vita di quegli ominini non era “una marcia trionfale”. Era un equilibrio fragile tra caccia e rischio. A volte questa dimensione sparisce dai pezzi divulgativi e invece aiuta a capire perché il record fossile è discontinuo.

A cura di Junior Cristarella.