La linea del fronte non si muove davvero, e la corsa agli armamenti si intreccia con la diplomazia. Nel mezzo, l’Ucraina resiste, mentre a Washington e Mosca rimbalzano messaggi che puntano al congelamento dei combattimenti e a una tregua difficile.
Un invito allo stop che rimescola le carte
Nel colloquio alla Casa Bianca, Volodymyr Zelensky ha chiesto sistemi d’arma avanzati, in particolare i missili Tomahawk. Donald Trump, però, ha spinto su un’altra leva: fermarsi “dove si è”, un cessate il fuoco lungo la linea di contatto che trasformi i combattimenti in trattativa e metta in pausa nuovi invii di armamenti americani. Fonti indipendenti in ambito internazionale hanno raccontato la freddezza sulla fornitura dei Tomahawk emersa nel faccia a faccia alla Casa Bianca, in parallelo a un’agenda diplomatica che prevede un incontro con Vladimir Putin e la pressione per un compromesso immediato. Le cronache di agenzia e quotidiani statunitensi hanno collegato a questo contesto anche una recente telefonata tra i due leader di Stati Uniti e Russia, in cui sarebbero stati discussi i confini di un eventuale stop, con richieste russe difficili da accogliere per Kiev.
Il messaggio politico si traduce in una formula semplice e controversa: fissare la guerra nella sua fotografia attuale, congelando i fronti e rimandando la questione territoriale a un secondo tempo. È una proposta che in Europa suscita scetticismo e che a Kiev viene letta come un rischio di legittimare conquiste altrui. Eppure, l’eco di questo approccio risponde a un dato di fatto: la fatica di una guerra che, pur tra offensive e contrattacchi, non ha cambiato sostanzialmente l’equilibrio dal 2022 in poi, mentre il costo umano e materiale si impenna di mese in mese. La tensione tra la richiesta ucraina di armi a lungo raggio e l’insistenza americana sul negoziato riflette la frattura strategica del momento, tra deterrenza e diplomazia.
Il bilancio di una guerra che avanza a passi microscopici
Le analisi internazionali convergono su un punto: la Russia ha pagato perdite straordinarie per progressi minimi. Elaborazioni citate dalla stampa indipendente e d’inchiesta, che riprendono un lavoro di The Economist, mostrano come l’ultima offensiva estiva sia stata tra le più costose in vite umane, con un tasso di avanzata modesto e non lineare. In alcuni conteggi, procedendo al ritmo osservato tra tarda primavera ed estate, a Mosca servirebbero anni per completare il controllo integrale delle regioni di Luhansk, Donetsk, Kherson e Zaporizhzhia, e decenni — fino a orizzonti quasi secolari — per occupare l’intera Ucraina. Le stime variano: c’è chi parla di “oltre ottant’anni”, chi spinge oltre il secolo, ma il succo non cambia.
Numeri e proiezioni, in una guerra, vanno maneggiati con cura. I centri di ricerca occidentali più autorevoli, come il CSIS, fissano un ordine di grandezza impressionante per le perdite russe complessive, con un arco di vittime e feriti che ha superato le soglie storiche di altre campagne militari del dopoguerra. Sul terreno, la sostanza è la stessa: avanzare costa sempre di più e rende sempre meno, soprattutto laddove la difesa in profondità ucraina, combinata con artiglieria, barriere e droni, smorza l’impeto e spezza la continuità logistica. È il teorema di una guerra d’attrito che premia chi regge più a lungo, non chi corre più in fretta.
Droni, basi aeree e il prezzo degli aerei persi
Sul fronte dei mezzi, le cifre confermano l’erosione russa. I registri di Oryx, che si basano su conferme visive, elencano migliaia di perdite fra carri e veicoli corazzati, centinaia di sistemi d’artiglieria e decine di aerei ed elicotteri, un quadro in costante aggiornamento ma già eloquente. In parallelo, le operazioni in profondità dell’intelligence ucraina hanno segnato un passaggio simbolico: l’attacco del 1° giugno 2025 a una costellazione di aeroporti militari all’interno della Federazione Russa, condotto con droni nascosti e lanciati da camion. Le ricostruzioni più accreditate parlano di decine di velivoli colpiti e di una quota rilevante della flotta di bombardieri strategici russi temporaneamente neutralizzata, con danni miliardari e tempi di ripristino incerti.
Quell’azione — pianificata per oltre un anno, spalmata su più basi da Murmansk all’Amur — ha mostrato che la vulnerabilità non è solo in trincea. La scelta di usare piattaforme “insospettabili” per lanciare sciami di FPV ha aggirato difese stratificate e costretto Mosca a ripensare la postura della Lunga Gittata: dispersione degli asset, hangar più protetti, rotazioni accelerate. I velivoli possono essere rimpiazzati, ma non rapidamente e non a costi sostenibili in una campagna di lungo periodo, soprattutto quando le filiere di produzione devono inseguire sanzioni, colli di bottiglia e una domanda bellica senza pause.
Economia di guerra: grandezze che non dicono tutto
L’argomento economico, spesso sbandierato per dire che la Russia “regge più a lungo”, oggi va riletto. È vero: il pil russo è più ampio di quello ucraino; ma il confronto corretto è con la massa economica dei partner di Kiev. Se il sostegno occidentale rimane, la competizione industriale e tecnologica pende da quella parte. Intanto, l’Ucraina ha imparato a produrre droni e missili di costo relativamente contenuto, sfruttando creatività e catene corte, mentre i danni inferti al settore energetico e alle infrastrutture impongono risorse continue per la resilienza. Rapporti economici e diplomatici recenti fotografano un Paese che spende quote altissime di bilancio in difesa, coprendo il resto con aiuti finanziari e prestiti dei partner.
La fotografia dall’altra parte racconta un’economia russa che ha spinto sul riarmo e sullo sforzo industriale, ma paga in sanzioni, dipendenze tecnologiche e vulnerabilità nelle catene di approvvigionamento. La discussione su nuove misure restrittive americane, insieme alla partita dei dazi e ai moniti del Congresso, fa parte della leva indiretta che accompagna la diplomazia. Su questo sfondo si colloca anche il dibattito a Washington rispetto agli strumenti per alzare il costo strategico di una guerra prolungata, tema sul quale i think tank insistono: più sanzioni mirate e supporto continuativo alle capacità ucraine possono favorire, prima o poi, una trattativa credibile.
Il nodo politico-militare del momento
L’idea di un congelamento della linea del fronte trova spazio perché, a oggi, nessuna grande città ucraina è cambiata di mano in modo permanente a seguito delle ultime offensive, e le variazioni territoriali sono state limitate rispetto al costo pagato. Il punto è che, per consolidare i guadagni, servono uomini, logistica, protezione del cielo: variabili che Mosca non riesce a far marciare alla stessa velocità dei propri attacchi. Le cronache dell’ultimo mese raccontano, inoltre, un’intensificazione dei colpi russi contro infrastrutture energetiche ucraine, con raid che mirano a sfiancare la rete elettrica e a piegare la resilienza civile, mentre Kiev continua a colpire nel profondo per alzare il prezzo strategico agli avversari.
Dentro questo equilibrio instabile, la questione dei Tomahawk è diventata simbolica. Per Kiev significherebbe allungare il braccio, rendendo più costosa la guerra per chi colpisce da centinaia di chilometri; per Washington, invece, è una decisione che intreccia politica estera, scorte nazionali e deterrenza complessiva verso Mosca. Nel frattempo, le attese di chi immaginava un via libera immediato alla fornitura si sono scontrate con la prudenza americana, mentre il messaggio presidenziale resta quello di un congelamento che conceda all’arte della diplomazia il tempo che sul campo non esiste.
Il conto degli armamenti: cosa dicono le conferme visive
Le stime sulle perdite materiali raccontano la stessa realtà, ma con metodi diversi. Le conferme fotografiche e video archiviate da Oryx indicano, per la Russia, migliaia di mezzi corazzati distrutti, danneggiati o catturati, oltre a centinaia di sistemi d’artiglieria e decine di velivoli o elicotteri persi. È un inventario per difetto, che non pretende esaustività ma inchioda una tendenza: l’usura logistica e industriale è severa, e ogni mezzo rimpiazzato sottrae risorse a tutto il resto, dall’addestramento alla manutenzione. Incrociando queste perdite con il ritmo di avanzata misurato dagli analisti, la sproporzione tra costi e risultati appare netta.
Non è un caso che, nella narrativa pubblica, si faccia strada l’idea che la vittoria “classica” sul campo sia sempre più remota. Alcune letture, riprese da media europei e ucraini che hanno citato The Economist, hanno tradotto i calcoli in un paradosso temporale: al passo attuale servirebbero decenni, persino “una vita intera”, per completare l’occupazione del Paese. Qui il numero preciso conta meno del concetto: se il ritmo resta questo, ogni chilometro conquistato rischia di valere più delle risorse spese per ottenerlo. E il logoramento, a lungo andare, è una lama che taglia su entrambi i lati.
Domande in primo piano
I Tomahawk arriveranno davvero all’Ucraina? Al momento non c’è un impegno formale degli Stati Uniti; la priorità indicata dalla Casa Bianca è promuovere un cessate il fuoco e un negoziato, mentre la fornitura di missili a lungo raggio resta oggetto di valutazioni politiche e strategiche in evoluzione.
La Russia può ottenere una vittoria militare totale? Le proiezioni più citate, basate su dati di avanzata e perdite, suggeriscono che una vittoria sul campo è altamente improbabile nel medio periodo. Le stime sul tempo necessario per occupare l’intero Paese vanno da molte decine d’anni a orizzonti prossimi al secolo, a seconda degli scenari considerati.
Quanto pesano gli attacchi ucraini alle basi aeree russe? Hanno imposto alla Russia costosi adattamenti, colpendo bomber strategici e infrastrutture sensibili. Il ripristino è possibile, ma richiede tempo, risorse e maggiore protezione, riducendo la flessibilità operativa nel breve termine.
L’economia russa garantisce un vantaggio nel lungo periodo? La dimensione conta, ma il confronto reale è con la capacità industriale e finanziaria combinata dei partner di Kiev. Se il sostegno occidentale regge, l’equilibrio dei fattori tende a riequilibrarsi sul fronte ucraino.
Questa guerra, inchiodata a una linea che muta di poco e a un bilancio umano inaccettabile, ci obbliga a guardare oltre le mappe. Le mosse di Washington e Mosca, le scelte di Kiev, gli attacchi che bruciano di notte le infrastrutture civili: tutto racconta una sfida dove il tempo è un’arma. Bloccare il fuoco o rilanciare il sostegno, spingere la diplomazia o rafforzare la deterrenza: ogni decisione pesa sul destino di milioni di persone. È qui che il giornalismo deve restare vigile e umano: dare profondità ai fatti, smascherare le semplificazioni, raccontare cosa significa davvero resistere quando ogni giorno somiglia al precedente e, tuttavia, nulla è uguale a ieri.